飞机是最不安全的交通工具吗？_飞机是最不安全的工具

这个话题可能会引起争议或者令人不适，但是我还是想总结一下近期我在朋友圈发的一些观点。

我还是觉得飞机不安全，如果汽车，飞机速度相同，你会选择什么？我反正不会选择飞机。

飞机是世界上最危险的交通工具， 说它最安全理由有三：

1. 安全性是按事故伤亡人数除以累计公里数算的，显然这个算法对低速交通工具是不公平的。
2. 航空公司的宣传导致，背后是巨大的利润。
3. 长距离交通没有替代物，而长距离交通又是现代社会的必须。

所有依托 流体动力 的交通工具都不安全，漂在水上的轮船也不安全，因为流体介质和交通工具之间存在互动，而驾驶员的任务之一就是平衡这种互动。

飞机飞在天上，轮船航行在浪里，其实就跟汽车行驶在地震时的路上一样，而且不管是飞机还是轮船，都是时刻克服重力，这个和陆地叫工具本质不同。

飞机的升力，轮船的浮力，都来源于其自身的流线型外形构造以及 外在 的由发送机提供的动力输入再转换为直接驱动力来维持，需要在三维空间维持受力平衡，而陆地交通工具却可以依托刚体大地固有的支持力，只需要控制二维。

越靠近陆地的地方越安全，对于轮船来讲，在江河航行比在大海航行安全多了，因为江河里航行可以随时靠岸，而在海里航行，无异于飞机在天上一样，出了问题，于事无补！

此外，从耦合性上讲，克服重力和控制方向两方面，陆地交通工具是分离的，开车的好好开车，克服重力这件事交给修路的就行了。而飞机轮船的驾驶员却不得不全部接管，时不时又要对抗什么操蛋的AI，只见过修路，没见过修天修海的，飞机轮船只能诉求于天地。

虽说人定胜天，但我觉得纯属扯淡，相安无事干嘛去胜它呢。上九天揽月，下五洋捉鳖确实体现了人类的能力特别是chairman的能力，但没事还是待在陆地上安全，就算是鸟，也是能不飞就不飞了的。

飞机最危险，其次轮船。

我要是说走路最安全很多人都会抬杠，但是确实是。你干嘛要把生命交给一个工具呢？

然而，生命的过程，时刻都在权衡！如果你去上一天班能赚20000块，然而你上班路上有3%的概率会出车祸而死，有5%的概率会重伤，你会赌吗？我相信大部分人都会去赌的。

有破无立不好，好了，说说解决方案。

鸟类为何很少坠落，因为鸟?有极高的推重比，并且它们除了抓取筑巢材料或者抓取猎物几乎从不负重飞行，身体的每一个部位几乎都是对推重比的增益，所以它们竟然可以利用失速这种人类看来极其危险的动作来控制降落动作。

鸟类是在利用失速，而人类的飞行器惧怕失速。就因为飞行器无法控制失速。

人类的飞机目前还没有那种高效大推重比的发动机，并且飞机除了飞行表演外从来都是载重飞行，不然要飞机何用？岂不是成了玩具风筝？所以一旦失速，很难拜托困境。

想获得大的推重比，就要增加发送机功率，目前看来就要增加发送机尺寸，而这反过来会增加重量，从而抵消掉推重比增益，这是矛盾的。

解决方案就是平衡这种矛盾！

我来yy一下，如果有一个极其灵敏的传感器，能 控制一个球形的大功率升力风扇永远朝向重力方向 ，或者至少可以在毫秒级调整到重力方向，然后加上一个始终沿着飞机方向的冲压发动机，那么一旦失速便开启它，利用高速坠落的速度提供冲压发动机动力，那么坠落速度越快，冲压越猛，升力风扇提供的直接升力就越猛，这反过来会降低下坠速度，这个过程可以让飞行员有机会调整机翼和平衡舵最终平衡，这是一个 负反馈过程 ，最终飞机会重新飞平。

既然飞机高速下坠，为何不利用一个重力提供的自然动能来驱动冲压机呢？！

有人会说，就像2013年4月29日那天一架波音747货机运送重型军用卡车时铰链松动造成失衡而坠毁，它是低空低速漂浮着坠落的，这速度如何驱动冲压发动机？

利用坠落速度驱动冲压发送机只是一个看上去不错的trick，飞机上不是还有燃料嘛，用普通涡轮发动机驱动升力风扇即可啊。

然而说的容易做起来很难。很多人都yy过一个更加简单的方案，即给整个飞机配备一个巨大的降落伞。

技术上都是可行的，方案也不止一个，但是飞机制造商以及航空公司会拒绝为此引入的高昂成本买单，毕竟在现代商业社会，人的生命都是可以用保险公司的保费来计算的，收益成本比才是第一要考虑的。

还是那句话，人们不会用花100万去赌灾难的不发生。

飞机掉下来，行李箱里的那些名牌西装皮鞋怎么办？

浙江温州皮鞋湿，下雨进水不会胖。